卿爱人治国，甚副吾意也（《梁书·王珍国传》。迁南谯太守，治有能名，齐高帝手敕。）。

昔田子泰固辞绢縠，卿体国情深，良在可嘉（《梁书·王珍国传》，案：《梁书·何胤传》有高祖手敕，《艺文类聚》以为沈约作，今编入《沈约集》。）。

辱告。伏见敕答臣下神灭论，神之不灭，经典明文，即心语事，皎然在理，论有神灭，实所骇叹，天照渊凝，妙旨周博，折彼异端，弘兹教范，信可以朗悟冥涂，栋梁千载矣。伏览欢戴，窃深罔极，比故诣展，迟获咨伸。王珍国呈（《宏明集》十。）。

唐散骑常侍姚思廉《梁书》纪传五十六卷，承父察之遗藁而作也。校雠如《宋书》。予尝叹自开辟有君臣来，未有比肩近臣，一旦北面称翊赞佐命，以本朝输人者，实自齐褚渊始。渊之弟炤恨渊不早死，渊子蕡辞不肯袭爵，良有以也。范云、沈约、江淹、任昉，皆齐之贵显近臣，幸国家昏乱，与高祖灭齐造梁，其何情耶？当时不知非，后世亦无非之者，无乃己自安于渊之故事邪？察称云、约参预缔构，赞成帝业，淹为先觉，昉有旧恩，果何谓邪？四子皆蔼然名一世，才学去人远甚，又何苦而为此也邪？方百寮署名送东昏首时，王志独愤叹不署名，张充偃蹇不来会，江茜在江州拒高祖之师，不受命，颜见远既睹高祖即位，不食发愤以卒，察曾不一言与之，何邪？徒称充之典选廉平，茜以风格显云。又若王亮者，予尤悲之。高祖师至新林，内外百寮皆道迎，其未能拔者，亦间道送诚款，亮独不遣。高祖虽容之不罪，而任昉、乐蔼辈必欲因事杀之。范缜一言称亮废弃，则执以为附下讪上，恶直丑正，徙缜广州。玺书责亮谄事江祏，协附梅虫儿，遂执昏政，天下横溃。不其太诬邪？盖亮既仕乱君之朝，其迹亦易污矣。察罪亮「自取废弃，非不幸」，后世无一人与亮者，岂不重可太息哉？思廉传称江祏多所进拔，亮居选部每持异议，深友祏；复曰亮「选用拘资次而已」。其言反覆不伦，则亮之诬明矣。察称谢朏忠于宋，在齐建武、永元时为疏、蒋之流，是也；其谓高祖龙兴，朏角巾入仕，首陟台司，极出处之致，则悖也。察称袁昂臣志不移于独夫丧德之时，是也；其谓昂「抗疏高祖，无亏忠节，终为梁室台鼎」，则亦悖也。朏既退矣，昂既知所守矣，乃无名以出，既出而无补于时，君子耻之不道也。欲东昏之丑祸倡于王珍国，而张稷和之，张齐手加刃焉，尚足以立传，与士君子齿邪？非《春秋》灭阳货而盗之之旨也。察称珍国蹈仁义，稷因权制变，齐之政绩有何异邪？太清之乱，有自来矣，而察以张缵为乱阶，缵不过不能推诚于河东、湘东藩辅之间耳。朱异延寇败国，贺琛开城纳景，其罪一也，察乃责异而贷琛，何邪？萧介谏纳侯景；傅岐愿不与高澄和；羊侃谋据石头袭寿，使景进不得前，退失巢窟；陈昕出奇谋说范桃棒，几得景灭之；柳仲礼弟敬礼毅然欲取景于会上，亦败于垂成：察皆未尝进之，何邪？韦粲、裴之高辈推仲礼为□首，举义师讨景，思廉乃立《敬礼传》而不立《仲礼传》，何邪？如以仲礼台城没后尝见景，则敬礼同仲礼见之矣，是意自有所在，未可以一举足责人于凶焰屠裂之际也。谢举亦尝谏纳景矣，思廉曾无一言以传耶？姚氏父子于史，其大者既失如此，复何他责哉！南丰曾舍人谓思廉推其父意，又颇采诸儒谢吴等所记成此书。予以刘氏《史通》、曾氏《史镜》诸书考之，思廉之作因诸察，察因诸谢吴、许亨辈，江陵焚荡，许之书亡逸矣，思廉何得而因之？舍人，前辈大儒，必自有所见。